一个谬论是考虑到这是不正确的解释的名称。它特别用在修辞学中，这与对人们说话方式的分析有关。哲学家也经常用这个词去研究思想，这与事物的逻辑有关。
在研究语篇时，旁言同语是三段论的一部分，三段论是由于两种方法的结合而形成的思想。在旁系同源的情况下，这一结论提出了问题，因此被认为是谬论。
康德（Kant）肖像，是旁系同源的主要代表人物之一。资料来源：纳赫·韦特·汉斯·施诺尔，通过Wikimedia Commons获得。
关于准生物学的最重要作者之一是德国哲学家康德（Immanuel Kant（1724-1804））。他在《理性批判》中提到了这种论点。
当前，很多时候没有使用旁系同源一词，而只是在谈论谬误。亚里士多德也谈到了修辞和哲学领域。
今天，它们是存在于不同分支机构中的资源。广告大量使用这种方法来说服其受众以及不同的政治角色。
历史
旁白主义一词来自希腊语，这要归功于“ para”（意为超越）和“ logos”（指理性）的结合。这意味着旁系同源性意味着暴露的东西与已经建立的规则相反。简而言之，这是得出的结论，但这不是真实的结论。
在20世纪80年代末，对旁系同源性的研究蓬勃发展。法国人让·弗朗索瓦·利奥塔（Jean-FrançoisLyotard）可以撇开这种资源的理论，然后继续进行资源研究和使用的实际部分。
如今，它已不是一个广泛使用或众所周知的概念。语言学上的哲学家或学者经常使用谬论一词来指代旁系同源论。
从这个意义上说，至关重要的是能够确定消息发送者的意图，以便确定提出争论时他的目的是什么。如果您想欺骗接收者，那么您正在谈论的是与诡辩有关的谬论。
那时已经很清楚了，今天的旁系同源与三段论具有相同的结构，它们被认为是谬论，许多作者也将它们定义为复杂论。原因是尽管它们看起来像是真实的解释，但事实是它们没有任何意义。
旁白的作者和学者
伊曼纽尔·康德
关于准逻辑的思想，概念和整个研究几乎完全指向了伊曼纽尔·康德的作品以及他在哲学和修辞资源上所采取的方法。在他的先验辩证法著作中，有一部分他谈到了理性，正是在那里他试图定义至少两种类型的旁系主义。
康德开始证实存在正式的旁系主义，而另一种则是指先验论。
瓦兹·费雷拉
拉丁美洲也有一些学者致力于研究平行逻辑。乌拉圭哲学家卡洛斯·瓦兹·费雷拉（Carlos Vaz Ferreira，1872-1958年）是这方面最重要的人物之一。
他谈到修辞学中的旁系同源性资源是某些混乱的阶段，它由精神和知识层面的失败而不是其他作者所假设的话语层面的错误组成。
特点
首先，在将旁系逻辑与诡辩混淆时，一定要小心。尽管许多作者有时将它们进行比较并以相同的方式提及它们，但它们还是有一些差异（显然也有相似之处）。
首先，它们是不能被认为是真实的陈述。这意味着在提升前提之后得出的结论是错误的。两者具有相同的结构，从这个意义上讲，它们与三段论或音素相同，后者是因为可以推断出前提而省略了前提。
现在，最大的区别在于消息发送者在制定其论点时的意图。旁白不旨在通过提出一个不正确的想法来误导消息的接收者。由于分析不良或反射不正确而发生错误。与诡辩发生的事情相反。
然后，根据发生的旁系同源类型而有所不同。有些依赖于论证的方式，而另一些旁观论则侧重于提出的错误内容。
旁系逻辑由两种方法组成（一种主要方法，另一种辅助方法），可以得出结论。
旁系同源的类型
对共逻辑进行分类在很大程度上取决于作者。从这个意义上讲，尽管大多数学者通常将它们称为谬论，但大多数学者都同意这三种类型。
首先，有形式上的旁系主义与邮件发件人的分析或反映过程有关。
然后，有一些不被认为是正式的，又又被分为另外两种类型：模棱两可和相关。
亚里士多德谈到了他作品中的第一篇。它与语言使用问题或语言差异有关。旁白之所以会发生，是因为术语混淆了，或者因为它们可能具有不同的含义。
与此相关，它与这种谬论的结构有很大关系。首先，如果旁系同源有两个前提，即主要前提和次要前提，那么当由于相关性导致谬误发生时，是因为所使用的两个前提之间没有正确的关系。因此，最后得出的结论没有道理或逻辑依据。
可以通过这种方式给出许多旁言。当试图反驳一个主意而不是用有效的论据来做时，可能会发生，就是在攻击其他参与者。尽管攻击有时可能针对某些对话者，也可能针对其所处的环境。
当您想强加论据时，也会发生这种情况。最后，诸如美国哲学家欧文·马默·科比（Irving Marmer Copi）之类的作者在《逻辑导论》中谈到了这种类型的谬论谬误，在这种谬论中，出于18种不同的原因会发生旁系同源。
例
-当我去阿根廷生活时，我不再喝咖啡，而是开始喝酒。您无法想象我对灰尘的过敏情况如何好转。
在这种情况下，首先必须确定邮件发件人的意图。如果您构造论点以任何方式误导接收者，则应将其视为诡辩，但如果您无意产生误导，那么这是一种旁白。
此外，这是一个谬误的论点，因为尘埃过敏的治疗方法完全不取决于您所喝的饮料。在此示例中，建立了一个不真实的因果过程。
参考
- Hasker，W.（2015年）。新兴自我。康奈尔大学出版社。
- Palmquist，S.（2010年）。培养人格。柏林：从格吕特（Gruyter）。
- Peczenik，A.，Lindahl，L。和Roermund，B。（1984）。法学理论。荷兰多德雷赫特：D。Reidel。
- Sallis，J。（2005）。理性的聚集。奥尔巴尼：纽约州立大学出版社。
- Schreiber，S。（2003）。亚里士多德论错误的推理。奥尔巴尼：纽约州立大学出版社。