所述被动安乐死或限制对所述治疗的努力（LTE）是涉及删除或不医疗过程来开始治疗，两者的药理学和器乐，这不会给患者，疼痛或痛苦是有利的。
如今，由于医学的范式转变，这种方法被认为是合法的医学实践，是良好实践的代名词，其中，对患者的一般状况和生活质量的重视比对患者的单纯生存更为重要（Borsellino， 2015； Baena，2015）。
因此，在世界上大多数国家，不应将LET与安乐死或辅助自杀，非法行为相混淆。
治疗努力的局限性：定义
得益于技术的进步和医学知识的发展，今天有许多工具可以使患者的生命超出自然所能预见的范围。
有各种各样的疗法和干预措施可以延长寿命，但不能确保康复：人工呼吸，补水或喂养，透析，心脏复苏或化学疗法等（Borsellino，2015年）。
然而，生存的事实并不能保证生活质量或幸福感，这是半个多世纪以前的现代医学所强调的方面。
因此，根据马丁内斯（Martínez，2010），医生应该以这样一种方式检查和治疗患者，至少，他们的行动效果始终可以改善他们的生活质量。
这就是为什么LET在任何情况下都不会暗示护理的局限性，因为确保患者的健康与以前治愈它的重要性一样重要（Winter和Cohen，1999）。
因此，在没有治愈希望的患者中，延长寿命的治疗可能并不是最佳选择（Doyal and Doyal，2001）。此时，医疗专业人员和患者（或其家庭成员）可以决定不开始或退出此类治疗。
在这一点上，重要的是要强调所有合法年龄且具有充分意识的患者（或其家人）都有权拒绝任何医疗程序，这绝不是医务人员单方面做出的决定（NHS Choices，2017）。
如前所述，LET近年来已成为一种标准且被广泛接受的做法（Brieva，Cooray和Prashanth，2009年； Hernando，2007年）。
LET和安乐死的区别
安乐死是医务人员为减轻痛苦和痛苦而故意终止另一个通常是绝症患者的生命的行为。
“安乐死”的名称来自古希腊语，意为“好死亡”。尽管它与辅助自杀相似，但不应与其混淆。辅助自杀意味着医生提供了自杀手段，随后由同一名患者进行。
然而，就安乐死而言，是医生执行所有步骤（Harris，Richard和Khanna，2005年）。迄今为止，这两种程序在世界上大多数地区都是有争议的和非法的，只有在不到十二个国家才允许以某种形式使用它们（Wikipedia，2018）。
但是，就TBI而言，患者的死亡不是医师行动的直接后果，并且如前几段所述，这是一种被广泛接受的措施。
例如，西班牙医学专业人士进行的一项研究表明，他们中的绝大多数（98％）都同意这一程序（GonzálezCastro等，2016）。
道德困境？
几十年前，在今天成为今天的普遍习惯之前，医学伦理学和生物伦理学之间就LET进行了辩论。这场辩论的重点是，LET或“让死亡”与安乐死或“杀戮”之间在道德上是否有区别。
诸如Rachels（1975）之类的一些作者认为，这种道德差异是不存在的，在某些情况下，安乐死在道德上是优越的，因为它在很大程度上避免了患者的痛苦。
其他人，例如Cartwright（1996）则认为，在“杀人”的情况下，有一个因果引发了因果序列，而在“让自己死亡”的情况下，该因果则导致了致命的因果关系。
当下
但是，目前，这种辩论被认为已经过时，唯一的争议在于患者无法直接表示同意的情况，例如，由于他处于植物人状态或因为他是幼儿。
在这种情况下，通常是家庭根据患者上次可能说的话来决定。
同样，患者也有可能签署了一份声明，声明其处于意识状态时的意愿，这超出了其家人的意愿（NHS Choices，2017年）。
例
这种争议的一个例子可以在阿尔菲·埃文斯（Alfie Evans）的媒体案例中找到，阿尔菲·埃文斯（Alfie Evans）是一名近两岁的男孩，出生时患有退行性神经系统疾病。
自从他七个月大以来，他就一直在医院就医，他无可奈何。医生声称，最好，最人道的行动是让他死。
相反，他的父母在意大利和波兰政府以及教皇的支持下，认为阿尔菲确实有生存的机会，并拒绝同意。
最终，英国上诉法院颁布法令，撤销使阿尔菲活着的治疗方法，并禁止其父母寻求新的替代治疗方法。
根据法院的说法，继续治疗只会延长孩子的痛苦，这不利于他们自己的利益（Pérez-Peña，2018）。
参考文献
- BaenaÁlvarez，C.（2015年）。治疗努力的局限性：少即是多。哥伦比亚医疗46（1）：1-2。可在ncbi.nlm.nih.gov上获得。
- Borsellino，P.（2015年）。治疗工作的局限性：扣留和/或退出维持生命治疗的伦理和法律依据。多学科呼吸医学10（1）p。5. DOI：10.1186 / s40248-015-0001-8
- Brieva，JL，Cooray，P。和Rowley，M。（2009）。重症监护中维持生命疗法的保留与保留：澳大利亚的经验。重症监护和复苏11（4）页：266-268。可在search.informit.com.au获得。
- 卡特赖特，威尔。（一九九六年）。杀人任性：一种合理的区分。英国医学杂志，52（2），第：354-361。可在Academic.oup.com上获得。
- Doyal L.和Doyal，L.（2001）。为什么积极的安乐死和心理医生协助自杀是合法的。英国医学杂志323（7321），第1079-1080页。可在ncbi.nlm.nih.gov上获得。
- GonzálezCastro，A.，Azcune，O.，Peñascos，Y.，Rodríguez，JC，Domínguez，MJ和Rojas，R.（2016）。重症监护室专业人员对治疗工作的局限性的意见。医疗保健质量杂志：西班牙医疗保健质量协会的器官31（5）页：262-266。DOI：10.1016 / j.cali.2015.12.007。
- 哈里斯·D。，理查德·B。和卡纳·P。（2006）。垂死的生命：正在进行的辩论。研究生医学杂志，82（970），pp：479-482。DOI：10.1136 / pgmj.2006.047530。
- Hernando，P.，Diestre，G.和Baigorri，F.（2007）。治疗努力的局限性：对专业人员还是对患者来说也是一个问题吗？Navarra卫生系统年鉴30（3）页：129-135。DOI：10.23938 / ASSN.0207。
- 马丁内斯·冈萨雷斯（2010）。儿科诊断工作的局限性。医学伦理杂志36（11）：648-651。DOI：dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822。
- NHS选择。（2017年1月11日）。我有权拒绝治疗吗？在nhs.uk上可用。
- 佩雷斯·佩尼亚（R.Pérez-Peña）（2018年4月26日）。为大脑受损的婴儿而战Alfie Evans分裂了英国《纽约时报》。在nytimes.com上可用。
- Rachels，J。（1975）。主动和被动安乐死。《新英格兰医学杂志》，292页。78-80。在site.ualberta.ca上可用。
- 维基百科（2018年5月29日）。安乐死的合法性。可在en.wikipedia.org上获得。
- 温特·B和科恩·S（1999）。退出治疗。英国医学杂志319页306.DOI：doi.org。